Факты,слухи,гипотезы

Поиск

Реклама

Прав ли Дарвин?

( Проголосуй первым! ) 

darvinЗдравствуйте, уважаемые читатели АТЗ портала. Сегодня мы представляем Вашему вниманию познавательную статью, в которой описаны бесперспективные попытки креационистов доказать несостоятельность учения великого Дарвина. Читаем и смотрим видео.

В истории науки трудно найти другую книгу, так быстро и радикально изменившую взгляды ученых и общественности на огромную область природных явлений, как «Происхождения видов» Чарльза Дарвина.

До Дарвина считалось, что все виды животных и растений некогда были сотворены высшим разумом и с тех пор, практически, не изменялись. Вскоре, после выхода известного «Происхождения видов», сторонников такого взгляда в научном мире почти не осталось.

Однако в наше время идея о сотворенности и неизменности живых существ (креационизм) снова становится популярной. Может быть, теория эволюции устарела, и знания, накопленные человечеством за последние полтора века, опровергли ее? Но почему тогда ученые-биологи решительно выступают против креационистских взглядов?

Для ответа на эти вопросы нужно обратиться к тем возражениям, которые креационисты выдвигают против теории эволюции.

darwins apeОдин из их любимых доводов таков: отбором случайных изменений можно вывести самые причудливые и разнообразные формы животных и растений, но всё равно они будут оставаться одним видом. Например, люди вывели много пород собак, отличающихся одна от другой, и от своих диких родичей — волка и шакала. Но все они так и остаются собаками, не превращаясь ни в каких других животных. Следовательно, заключают креационисты, новый вид не может возникнуть путем отбора.

Но что такое «новый вид»? Животные (или растения) могут относиться к одному виду, в том случае, если они имеют способность к скрещиванию друг с другом и давать потомство. Возьмем, например, много мух-дрозофил одного вида и разделим их на две группы. В них мы будем вести отбор в разных направлениях: скажем, в одной будем оставлять для размножения мух с самой темной окраской, а в другой — с самой светлой.

Довольно скоро, мухи из разных групп не только начнут сильно отличаться друг от друга, но и утратят способность к скрещиванию. Можно считать, что мы получили новый вид. Это явление ученые наблюдали у дрожжей, рачков-бокоплавов, лососей и многих других видов.

Но всякий вид отличается от других, прежде всего, своей ролью в природе — экологической нишей. Может ли отбор ее изменить?

Впервые это проверил еще в 1960-е годы энтомолог из тогдашнего СССР Георгий Шапошников. Тли, которых он пересаживал с одного вида растений на другой, умирали во множестве. Но выжившие, через десятки поколений утратили способность к скрещиванию с тлями своего вида и становились даже внешне похожи на тех тлей, с которыми они теперь делили одно растение.

А совсем недавно американские энтомологи исследовали мух, личинки которых живут в ягодах боярышника, черники и других сочных плодах, причем на каждом растении паразитирует свой отдельный вид мух.

Исследование показало, что «яблоневые» мухи — такой же отдельный вид, как «боярышниковые», «черничные» и другие. Таких примеров сегодня известно уже немало, и потому многие креационисты теперь говорят так: да, один вид может породить другой.

Но различий между ними сравнительно немного: длина усиков, число щетинок, цвет пятен на крыльях… А вот изменений, затрагивающих основные черты строения организма, никто не видел.

Ни среди ныне живущих организмов, ни среди их окаменелостей отсутствуют промежуточные формы между большими группами живых существ. Действительно, останки таких «промежуточных» существ попадаются в геологических отложениях довольно редко — и тому есть веские причины.

Однако, сегодня известно уже немало ископаемых организмов, которые сочетали в себе признаки амфибий и рыб, млекопитающих и рептилий, цветковых и голосеменных растений и т. д.

Ну, хорошо, говорят креационисты, но как могли эволюционно возникнуть те структуры и органы, которые полезны только в достаточно развитом виде? Например, у некоторых рыб (электрического угря, электрических скатов) в теле есть «батарея», генерирующая довольно мощные электрические разряды, которыми эти рыбы оглушают добычу и защищаются от врагов.

Ткань этого живого генератора сходна с мышечной, но как она могла возникнуть? Любое небольшое изменение мышцы в этом направлении означало бы, что она ухудшит свои механические качества, а создаваемое ею электрическое поле будет слишком слабым.

На самом деле, слабый источник электричества рыбе тоже полезен. Он, конечно, не может никого оглушить или убить, но, по возмущению создаваемого им электрического поля, можно обнаруживать предметы в темноте или мутной воде.

Такой электролокатор, в самом деле, есть у ряда «неэлектрических» рыб (например, у нильского сомика мормируса). Чем сильнее создаваемое им поле, тем точнее ориентируется рыба. Поэтому, эволюция таких органов часто шла в сторону повышения их мощности, превращая, в конце концов, локатор в оружие.

Другой, часто приводимый креационистами, пример — камбалы. Как известно, у этих рыб оба глаза расположены с одной стороны головы. Другой стороной камбала лежит на дне — если бы глаз остался там, он бы всё равно ничего не видел, а вот повредить его было бы легче легкого.

Но как он мог переехать на «верхнюю» сторону? Это не могло произойти одним скачком, а небольшие смещения глаза не приносили бы камбале никакой пользы, пока он не добрался бы хотя бы до макушки! Значит, делают вывод сторонники творения, строение головы камбалы — дело рук творца, разом избавившего бедную рыбу от опасности поцарапать глаз о дно.

В 2008 году палеонтолог из США Мэтт Фридман обнародовал результаты своих исследований по двум видам камбалообразных рыб, существовавших 43–56 млн. лет назад. У этих рыб, один из имеющихся глаз, сильно был перемещен кверху, но всё еще остается на «своей» стороне головы. Вместе с самой примитивной из современных камбал — псеттодом, у которого «беглый» глаз находится как раз на макушке — они образуют стройный ряд постепенных изменений строения черепа.

Разумеется, ученые не могут проследить эволюционную историю всех структур и органов у всех живых существ. Однако, всякий раз, когда это удается, неизменно оказывается, что «опровергающий эволюцию» орган возник всё-таки, именно эволюционным путем.

Сутью изложенного является следующее: пока что, по-прежнему, незыблемость справедливости учения великого Дарвина — еще никто не опроверг!



Оставьте свой комментарий

0 Ограничение символов
Размер текста должен быть больше 30 символов
правилами и условиями.
  • Комментарии не найдены
Лучшая система размещения статей
Besucherzahler seniorpeoplemeet.com
счетчик посещений
Яндекс.Метрика
для детей старше 16 лет